Pe 26 august, când Curtea Supremă Britanică a anunțat că verdictul inițial a fost confirmat, cazul Unwired Planet v. Huawei și cazul Conversant v. Huawei și ZTE s-au încheiat complet în Marea Britanie. Ambele procese privind încălcarea brevetelor s-au încheiat cu pierderea a două companii chineze, Huawei și ZTE. . Aceasta înseamnă că produsele conexe se retrag de pe piața britanică sau semnează un acord global de licențiere pentru brevete esențiale standard, care sunt singurele două opțiuni rămase pentru Huawei.
Aceasta este o judecată numită „reper”. Curtea Supremă din Regatul Unit consideră că, în conformitate cu politica de proprietate intelectuală a ETSI, participanții organizației de standardizare au ajuns la o relație contractuală, care conferă instanței britanice competența de a stabili rata globală de licențiere a brevetului implicat în acest caz. Prin interpretarea suplimentară a principiului FRAND, s-a stabilit că, deși rata taxei de licență a Unwired Planet pentru Huawei este mai mare decât cea furnizată anterior Samsung, această rată este încă în conformitate cu principiul FRAND. În același timp, încălcărilor brevetelor esențiale standard li s-a emis rareori o interdicție de vânzare pe piață.
Pentru licențiatorii standard de brevete esențiali, acesta este, fără îndoială, un beneficiu major și este previzibil ca mai mulți brevetari să aleagă să introducă procese în Regatul Unit. Potențialele riscuri internaționale ale proprietății intelectuale ale companiilor chineze cresc, de asemenea. Gao Huanyong, partener al firmei de avocatură Shengzhi din Statele Unite, a sugerat că "a face suficientă temă și a respecta legile fiecărei țări este singura alegere pentru companiile multinaționale. Mai ales în negocierile SEP, nu trebuie să răspundă negativ".
Litigii
Hotărârea a implicat trei procese. Primul a fost un caz care a implicat Huawei ca apelant și Unwired Planet ca apelat. Unwired Planet este o companie care operează în domeniul proprietății intelectuale (NPE). În 2013, Unwired Planet a achiziționat un lot de portofolii de brevete de la Ericsson, incluzând 276 de brevete esențiale standard și cereri de brevet, acoperind 42 de țări din întreaga lume, dintre care 29 sunt brevete din Marea Britanie. Chiar anul precedent, acordul de licență de brevet semnat între Huawei și Ericsson a expirat.
În 2014, Unwired Planet a intentat un proces privind încălcarea brevetelor împotriva Huawei, Samsung și Google în Regatul Unit, acuzând cele trei companii că își încălcau numerele de brevete europene care se termină în 744, 287, 514, 818 și 991 (denumit în continuare EP744, EP287, EP514, EP818, EP991) și alte 6 brevete și a solicitat instanței să emită o ordonanță. În același timp, un proces similar a fost inițiat în Germania.
Din 2015 până în 2016, Google și Samsung au ajuns la un acord cu Unwired Planet. În această perioadă, instanțele britanice au efectuat trei procese cu privire la validitatea sau încălcarea brevetelor menționate anterior. În primul proces, EP744 sa dovedit a fi valid și necesar. Acest rezultat a fost susținut ulterior de Curtea de Apel; rezultatul celui de-al doilea proces a fost că EP287 și EP514 au fost declarate invalide; în cel de-al treilea proces, EP818 a fost considerat valid și necesar. S-a încheiat, iar lucrările privind procesele de caz legate de EP991 au fost amânate pe termen nelimitat.
La 5 aprilie 2017, instanța britanică a emis o hotărâre care a determinat rata globală de licențiere și alți termeni ai brevetului în cauză. În luna iunie a aceluiași an, instanța a semnat o interdicție de comercializare. Interdicția a fost suspendată temporar din cauza apelului Huawei.
În același timp, litigiile Unwired Planet din Germania au progresat. EP744 sa dovedit a fi valid, dar nu a fost încălcat de instanța germană; S-a constatat că EP287 și EP514 încalcă, dar Oficiul European de Brevete a considerat aceste două brevete nevalabile; EP818 sa dovedit a fi valid și contravențional; EP991 sa dovedit a fi invalid.
Ca contraatac, Huawei a inițiat cereri de invalidare pentru anumite brevete Unwired Planet din China (inclusiv unele familii chineze ale brevetelor implicate). Potrivit anunțurilor relevante din partea Comitetului de reexaminare a brevetelor din cadrul Oficiului de Stat pentru Proprietate Intelectuală, 3 dintre acestea au fost considerate invalide, 3 au rămas valabile și 3 parțial invalide.
Odată cu publicarea deciziei Curții Supreme britanice, dosarul de șase ani Unwired Planet împotriva Huawei, a fost soluționat în Regatul Unit. În plus față de compensația contravențională și condițiile globale de licențiere a brevetelor în favoarea Unwired Planet, Huawei trebuie să plătească Interdicția vânzărilor va intra în vigoare, cu excepția cazului în care Huawei și Unwired Planet obțin o licență globală de brevet.
Pe lângă cazul Unwired Planet v. Huawei menționat anterior, hotărârea din 26 august a implicat și alte două contestații. Recurenții au fost Huawei și ZTE, iar recurenții au fost ambii Conversant Wireless (pe scurt, Conversant). Conversant este un NPE înregistrat în Luxemburg. În iulie 2017, compania a intentat un proces împotriva Huawei și ZTE în Marea Britanie pe motiv de încălcare a brevetelor europene precum EP177 și EP659. În 2018, compania a intentat un proces similar în Germania. Brevetele implicate sunt 2.000 de brevete achiziționate de Conversant de la Nokia în 2011 și unele dintre brevetele esențiale standard de telecomunicații din cererea de brevet.
În această perioadă, Huawei și ZTE au lansat contraatacuri de litigii în China și, respectiv, în Marea Britanie. În Marea Britanie, Huawei și ZTE au formulat obiecții la jurisdicția instanțelor britanice. Instanțele britanice au emis o hotărâre în aprilie 2018 pentru a respinge obiecțiile jurisdicționale. Cele două companii au contestat ulterior. La 30 ianuarie 2019, apelul obiecției jurisdicționale a fost respins; în China, Huawei și ZTE au contestat validitatea celor 11 brevete chineze ale Conversant, iar Consiliul de reexaminare a declarat 8 valide și 2 invalide, un articol este parțial valid, dintre care toți membrii familiei chineze ale brevetului implicat au fost declarați invalizi.
Deși procesele dintre ZTE și Huawei în China progresează fără probleme și există procese pendinte în Regatul Unit și Conversant, hotărârea pronunțată de Curtea Supremă a Regatului Unit împotriva Huawei și ZTE de data aceasta are un impact uriaș asupra tendinței generale a „războiului brevetelor”.
Dezbaterea jurisdicției
În cazurile Unwired Planet v. Huawei și Conversant v. Huawei și ZTE, cel mai controversat subiect este problema jurisdicției.
După cum știm cu toții, dreptul la brevet este un drept teritorial, iar valabilitatea sau hotărârea privind încălcarea aceluiași brevet poate varia de la o țară la alta. Huawei și ZTE consideră că instanțele britanice nu au dreptul să se pronunțe asupra taxelor globale de licențiere a brevetelor, chiar dacă o instanță națională trebuie să pronunțe taxele globale de licențiere a brevetelor. În cazul Unwired Planet sau Conversant, în comparație cu Regatul Unit, China poate acționa ca magistratură. Mai adecvat, la urma urmei, doar o mică parte din vânzările globale de produse legate de Huawei și ZTE provin de pe piața britanică. Potrivit argumentelor Huawei din cazul Conversant, vânzările produselor Huawei pe piața britanică au reprezentat doar 1% din vânzările globale, în timp ce piața chineză a reprezentat 56%. În mod similar, peste 60% din veniturile operaționale ale ZTE provin din China, în timp ce piața din Marea Britanie reprezintă doar 0,07% din veniturile sale.
Avocatul Huawei, Mark Howard, consideră că judecătorul britanic a stabilit jurisdicția Regatului Unit drept „instanța de facto internațională sau globală de acordare a licențelor pentru industria telecomunicațiilor”. Curtea Supremă din Regatul Unit consideră că cazul menționat mai sus nu implică discreția altor țări cu privire la validitatea și încălcarea brevetelor în propriile țări. „Aranjamentele contractuale ale ETSI în politica sa de proprietate intelectuală conferă instanței (Regatului Unit) competența de a reglementa licențele FRAND”.
Wang Minsheng, directorul general al Shenzhen Guardian Intellectual Property Services Co., Ltd., consideră că, din perspectiva litigiilor privind încălcarea brevetelor, practica instanțelor britanice nu este lipsită de „jurisdicție cu braț lung”, ceea ce nu este obișnuit în proprietatea intelectuală litigii experimentate de companii chineze. Desigur, practica unei hotărâri judecătorești dintr-o anumită țară privind rata globală de licențiere a brevetelor SEP nu este prima în Marea Britanie.
În hotărârea sa de 58 de pagini din 26 august, Curtea Supremă Britanică a făcut trimitere la Microsoft împotriva Motorola, Huawei împotriva Interdigital, Pioneer împotriva Acer și alte cauze relevante din Statele Unite, China, Germania și Japonia. Hotărârea a precizat că, în cazul Microsoft împotriva Motorola, judecătorul de circuit a menționat în hotărâre că instanța americană are competență în litigiile contractuale; în cazul Pioneer v. Acer, instanța germană a subliniat importanța respectării practicilor din industrie și a considerat că, având în vedere acest lucru, Limitarea taxelor de licențiere germane nu respectă principiul FRAND. În cazul Huawei v. Interdigital, deși instanța chineză s-a pronunțat doar asupra taxelor de licențiere din China, nu înseamnă negarea legalității taxelor globale. Prin urmare, Curtea Supremă din Regatul Unit consideră că tarifele globale de licențiere și condițiile de licențiere ale cazurilor Unwired Planet și Conversant sunt adecvate instanțelor britanice.
Gao Huanyong nu a fost surprins de declarația Curții Supreme britanice privind competența. El a spus că instanțele americane au decis taxele globale de licențiere pentru procesele anterioare dintre TCL și Ericsson din Statele Unite. „Atâta timp cât Huawei are o piață, vânzări și sucursale în Marea Britanie, atunci instanțele britanice au jurisdicție asupra Huawei. Curtea Supremă din Regatul Unit a stabilit din perspectiva litigiilor contractuale că instanțele britanice pot decide asupra taxelor de licențiere globale. Dacă Huawei dorește să funcționeze în continuare în Marea Britanie, trebuie să urmeze decizia sa. "
În ceea ce privește această problemă, instanțele din diferite țări au, evident, anumite diferențe. Diferit de metodele de decizie ale instanțelor britanice și americane care utilizează litigiile contractuale ca punct de intrare, în hotărârea procesului intentat împotriva Huawei la 16 septembrie 2019, Curtea Populară Intermediară din Nanjing din provincia Jiangsu a criticat Conversant pentru că nu a obținut validitatea brevetul chinez de la curtea chineză. Și în cazul opiniilor cu privire la problemele privind încălcarea dreptului comunitar, unde să încerce să obțină tarife globale pentru brevetele lor de la judecători străini.
Prin urmare, nu este imposibil ca instanțele naționale să pronunțe hotărâri contradictorii în litigiile globale privind brevetele. În hotărârea Curții Supreme britanice, se menționează clar că Conversant și-a luat angajamentul de a rezolva posibilele conflicte între hotărârile instanțelor britanice și germane. Ca avocat, Gao Huanyong a sugerat: „Instanțele din diferite țări pot avea rate diferite de licențiere a brevetelor SEP. În calitate de companie, nu există nicio alegere în acest proces. Singura alegere este respectarea legilor fiecărei țări și respectarea deciziilor a instanțelor din fiecare țară. "
Bătălia FRAND
Așa cum a spus Shu Hai, partener al firmei de avocatură Beijing Zhonglun (Shanghai), în Forumul Proprietății Intelectuale al Summit-ului Jiwei Semiconductor 2020, taxe de licențiere, metode de licențiere, domeniu geografic de licențiere, perioadă de licențiere și alte elemente. -procesul de tranzacționare de licență de proprietate intelectuală la frontieră, iar stabilirea ratei taxei de licențiere este prioritatea maximă. În cazul Unwired Planet și în cazul Conversant, nucleul litigiului dintre cele două părți este, fără îndoială, problema taxelor de licențiere.
În cazul Unwired Planet, taxa de licență globală a brevetului Unwired Planet către Huawei a fost mai mare decât rata convenită anterior cu Samsung. Pe baza acestui fapt, Huawei a considerat că compania a încălcat principiul „nediscriminării” al principiului FRAND. Huawei a propus ca judecătorul să creadă că angajamentul FRAND al Unwired Planet înseamnă că acesta ar trebui să ofere Huawei o rată de redevență globală compatibilă cu Samsung.
Curtea Supremă din Regatul Unit a avut o interpretare diferită în acest sens. Curtea a reținut că: „Rata taxei de licențiere Samsung a fost convenită de Unwired după achiziționarea sa de către PanOptis. În acea perioadă, situația financiară a Unwired era foarte proastă, iar Samsung a reușit să utilizeze acest lucru pentru a reduce tariful de licențiere. , PanOptis a stabilit o relație strategică cu Samsung și are interese comerciale mai largi, ceea ce conferă Samsung putere specială de negociere în negocierile cu Unwired. ” Având în vedere aceste circumstanțe speciale, chiar dacă Unwired Planet oferă Huawei o rată mai mare decât Samsung, tot nu încalcă principiul FRAND.
Wang Minsheng a declarat reporterilor că înțelegerea principiului FRAND a fost întotdeauna controversată. Un punct de vedere este că FRAND înseamnă o rată a taxei de licență care este consecventă sau diferită, dar nu depășește un anumit interval; o altă opinie este că FRAND nu oferă neapărat aceeași rată pentru toți implementatorii de brevete. El a spus: „La fel ca și cum ar cumpăra ceva, dacă cantitatea de achiziție este suficient de mare, comerciantul va acorda, în general, o anumită reducere. Rata licenței SEP este aceeași. Factori precum volumul expedierii pot determina licențiatorul brevetului să acorde tarife diferite, dar aceasta nu trebuie să încalce principiul FRAND. "
Ordonanța privind procesul SEP
În hotărârea pronunțată de Curtea Supremă a Regatului Unit, cel mai mare obstacol în calea Huawei poate fi interdicția vânzărilor pe piață. Având în vedere caracterul indispensabil al brevetelor standard-esențiale, instanțele rareori emit ordonanțe în litigiile privind brevetele standard esențiale. Politica de proprietate intelectuală a ETSI cere chiar ca deținătorii de brevete esențiali să renunțe la dreptul de a exclude implementatorii de brevete de pe o anumită piață.
Cu toate acestea, Curtea Supremă din Regatul Unit consideră că, deși ETSI solicită deținătorilor de brevete esențiale standard să renunțe la ordonanță, solicită, de asemenea, titularului brevetului să stabilească valabilitatea și încălcarea brevetelor lor. Acesta este principiul echilibrării intereselor titularului de brevet și al implementatorului cu politica de proprietate intelectuală. Aleargă în direcția opusă. Curtea Supremă a Regatului Unit a citat, de asemenea, hotărârea Circuitului federal al SUA în cazul Apple împotriva Motorola că, dacă implementatorul refuză să semneze o licență FRAND sau întârzie nejustificat negocierile, o ordonanță împotriva încălcării brevetului poate fi un remediu adecvat.
Gao Huanyong a reamintit: „În litigiile privind brevetele esențiale standard, instanța a emis o ordonanță în general, deoarece credea că implementatorul brevetului a fost negativ în negociere. Prin urmare, este foarte important să se arate o atitudine de negociere activă în negocierea de acordare a licențelor de brevete. ” Curtea Supremă din Regatul Unit a declarat în hotărârea sa. De asemenea, a precizat că, în orice caz, sistemul ETSI solicită proprietarului SEP să furnizeze o licență FRAND, iar respingerea licenței de către implementator este o condiție prealabilă pentru acordarea unei măsuri de pronunțare.